Этот ответ – свидетельство того, что традиции старообрядческого начетничества сохранились и в советские годы, несмотря на жестокость атеистической власти. Однако авторство публикуемого ниже «Ответа старообрядцев на статьи протоиерея Д. Боголюбова, помещенные в “Журнале Московской патриархии” в №№3 и 7 за 1946 год», не установлено. «Ответ…» публикуется по одной из машинописных копий, хранящихся в архиве митрополии РПСЦ. Копии не имеют между собой расхождений. Рукопись статьи, которая могла бы выявить имя автора, неизвестна.
После войны в связи с полным упадком и исчезновением обновленческого раскола, в высших кругах РПЦ возникли надежды, что старообрядчеству уготована та же плачевная участь и оно должно неминуемо слиться с РПЦ. В №3 «Журнала Московской патриархии» появилась статья «О вожделенном церковном мире», а затем, в №7, как отклик на письмо старообрядческого инока Нифонта (Бочарова) – «Братский ответ старообрядцам, вопрошающим о Белокриницкой иерархии».
Коротко об авторе двух этих статей. Протоиерей Димитрий Боголюбов (1869–1953) еще в дореволюционные годы занимался миссионерской деятельностью, направленной против старообрядцев, молокан, баптистов, публиковался в периодике господствующей церкви. За свои миссионерские труды был награжден орденом Св. Анны третьей степени. В советские годы на его долю выпали тяжелые испытания. Он участвовал в диспутах на религиозные темы, в 1926-м был приговорен к трем годам, а затем, отбыв наказание в Томской области, в 1930-м получил еще десять лет лишения свободы. В 1944 году о. Димитрий Боголюбов стал заведующим кафедрой «обличения раскола и сектантства» Православного богословского института, впоследствии преобразованного в Московскую духовную академию. В 1946 году по благословению патриарха Московского и всея Руси Алексия I Боголюбов написал две статьи для «Журнала Московской патриархии», в которых доказывал, что между ново- и старообрядцами, приемлющими священство, не существует догматических расхождений. «При этом Боголюбов указывал на антиканоничность и безблагодатность Белокриницкой иерархии, и призывал членов белокриницкого согласия “позабыть прежние взаимные обиды” и вернуться в лоно церкви… Однако призыв Боголюбова не был услышан старообрядцами» (см. Православная энциклопедия. М., 2002. Т.5. С. 457–458).
На самом деле «призыв» Боголюбова был хорошо услышан, чему свидетельство – публикуемая статья, машинописный оригинал которой, вероятно, нужно искать в архивах «Журнала Московской патриархии», куда она должна была отправиться. Старообрядцы не увидели в статьях Боголюбова ничего нового. Он, как и в дореволюционные времена, убеждал их, по выражению Н.П. Гилярова-Платонова, «не существовать». При этом в статьях содержалась масса искажений, подтасовок, передержек, возмутивших старообрядцев. Использованное Д. Боголюбовым письмо инока Нифонта не давало никакого повода к тем выводам, которые он из него сделал (инок Нифонт только интересовался, при каких условиях РПЦ признает возможность объединения со старообрядцами и каким образом принимала обновленческое духовенство). Статья-ответ имеет местами резкий полемический тон, обусловленный необоснованными и бездоказательными обвинениями Д. Боголюбова.
